英国教授谈印度女性移民

根据多篇报道，英国经济学家、伦敦大学亚非学院教授罗思义（John Ross）曾在2019年及后续的公开演讲中提出一个引发广泛讨论的观点：如果中国允许印度女性移民，数亿印度女性可能选择翻越喜马拉雅山前往中国。以下是相关背景与分析：

一、罗思义的核心观点

罗思义认为，中国女性在教育、健康、经济独立及社会地位等方面的显著优势，与印度女性面临的系统性压迫形成鲜明对比。他通过数据对比指出：

1. 预期寿命：中国女性平均寿命为79.2岁，印度女性仅71岁，差距近8年。

2. 教育与就业：中国女性识字率达95%，印度仅65%；印度女性90%的时间被家务占据，就业机会极少。

3. 生存环境：印度女性分娩死亡率是中国女性的8倍，且40%新生儿因贫困营养不良。

4. 安全与尊严：印度公共设施匮乏，女性如厕困难，夜间外出风险极高，性暴力犯罪率长期居高不下。

基于此，罗思义假设若移民政策开放，印度女性将选择逃离种姓制度、性别暴力和贫困，追求更高生活质量。

二、印度女性的结构性困境

1. 种姓制度压迫：低种姓女性被视为“商品”，婚姻多由家族包办，且存在“顺婚制度”（低种姓女性可嫁高种姓男性，反之则禁忌），导致大量底层男性无法结婚，加剧针对女性的暴力。

2. 传统观念束缚：女性被视为“恶的化身”，宗教教义强化男尊女卑，殉葬陋习、月经禁忌等仍局部存在。

3. 经济依附性：多数女性无法获得独立收入，家庭地位低下，部分家庭甚至因经济原因无法修建厕所，迫使女性使用卫生条件极差的公共设施。

三、移民假设的现实争议

1. 可能性：罗思义的言论更多是强调中印女性生存境遇的差距，而非实际政策建议。他通过对比凸显中国在性别平等上的进步，以及印度社会改革的滞后。

2. 现实障碍：

四、社会反响与学术讨论

罗思义的言论引发对“移民作为解决方案”的争议。支持者认为其揭示了性别平等的全球不平等性；反对者则指出该假设忽略移民政策的复杂性和地缘政治现实。印度女性权利运动近年来有所发展，但需更系统性的社会变革。

罗思义的假设虽具冲击力，但其核心在于通过对比呼吁关注性别平等与社会发展差异。这一讨论也反映出中国在女性权益保障上的进步被国际学界认可，而印度仍需在破除传统桎梏、改善女性生存条件上投入更多努力。